Psychologie quotidienne d'Aurélien LEGRAND

Note pour les étudiants

Quand il faut rédiger un écrit, c'est bien souvent la panique. Aller chercher les bases théoriques, construire ses explications, s'exprimer dans un langage clair et concis et surtout en bon français, cela peut être inquiétant. On est souvent tenté d'aller chercher chez ceux qui ont déjà écrit de belles choses, avec des phrases bien dites, des tournures élégantes, des démonstrations convaincantes. 

Seulement, comme le prof est bienveillant, il vous aura mis en garde sur les copier-coller qui sont très facilement détectables. Ne faites pas des copier-coller de paragraphe entier, Google me dira instantanément qui en est l'auteur. Mais comme Google est prévenant, il met aussi à la disposition des étudiants des sites ou programmes qui réécrivent, qui recomposent, qui changent le texte sans en changer trop les idées, et qui rendent la détection de ces petits plagiaires un peu plus compliquée. C’est facile, peu de chance de dire des bêtises.

Chers étudiants, ne jouez pas à ce jeu-là. C'est tentant, mais c'est le diable. 

Faire un travail écrit, c'est d'abord et avant tout faire un travail. Et faire le travail, c'est aller chercher les éléments, les assembler entre eux, et les ressortir sur le papier. C'est faire fonctionner son intelligence, connecter des trucs avec d’autres trucs dans sa tête. Si vous ne faites qu'un copier dans un logiciel, transposition, coller dans votre devoir, ce travail de pensée, vous ne le faites pas.

Et un jour, plus tard, dans longtemps, en situation, face à votre public, face à la difficulté, vous aurez un instant de réflexion, et il faudra se dire : “je me souviens, il y a longtemps, j'avais lu un truc, et ça me fait aujourd'hui penser à…” 

Si c'est l'ordinateur ou Google qui a fait le travail à votre place, vous ne pourrez jamais penser à…

…avoir ce souvenir… 

…penser à cette solution.

Et ça, il n'y a aucune bonne note de devoir qui peut rattraper ça.

C'est en cela que votre formation vous forme, vous transforme, vous fait devenir ce que vous serez professionnellement, et ne laissez pas cette prérogative à un autre non-humain, ou à vos craintes d’échec, ou votre manque de motivation.

Comme il est recommandé par les ARS et par l’ANESM, l’accueil d’usagers s’accompagne de la rédaction d’un projet, document qui est une feuille de route du parcours de l’usager durant son temps de présence dans l’établissement.

Et quand on lit un de ces projets, on perçoit vite qu’il y a un problème.

Puisque c’est ainsi que les choses sont préconisées, il est demandé au jeune ce que serait pour lui son projet, sous forme de « Mais toi, plus tard, que voudrais-tu faire ? », et il parle de ses envies, désirs, projections, parfois peu en lien avec la réalité ou ses capacités. Cependant, afin de rendre tout cela possible, il y a de nombreux prérequis indispensables, beaucoup d’apprentissages, de savoir-faire et de savoir être et autres formalités inévitables. Dans un document réfléchi et rédigé en équipe, on accole donc des rêves et des obligations, de l’imaginaire et de l’obligatoire, on superpose, on mélange, et on appelle tout ceci « projet du jeune », dans lequel il y a l’expression des désirs du jeune mais également les étapes qu’il doit obligatoirement valider.

Dans la pratique quotidienne, le document projet est petit à petit dévoyé, et devient même opposable à l’usager lui-même. Dans son projet, la personne y met du désir, et dans le désir, il y a de l’Autre, et toute la difficulté consiste à reconnaitre la parole de l’Autre. La lecture d’un de ces documents montre que nous sommes surtout en lien avec ce qui se présente d’abord comme des impossibles. Tant et si bien que le projet en perd son sens, que l’usager ne reconnait plus du tout son projet, et qu’il se trouve contraint de participer à des activités qu’il n’a jamais demandées, sur une route qui n’est plus la sienne, alors qu’on lui parle de problèmes d’adhésion à « son propre projet ». Comment ne pas rendre la situation plus confuse auprès de jeunes gens porteurs de handicap intellectuel, quand on les exhorte à faire des apprentissages, qu’on leur explique le champ des possibles de leurs choix futurs, pour les ramener le plus souvent aux contraintes du faisable dans la limite de leurs possibilités ? Mais cela est souvent trop dur à dire à au jeune et aux parents qui ont une tout autre vision de leur enfant, des espoirs plus grands. Alors il faut habiller tout cela de l’impératif de la nécessité, et c’est là que le mal arrive.

Les projets, tels que je les vois écrits, comporte en théorie deux parties distinctes, qui sont alégrement mêlées. Le projet parle du désir du jeune, et de ce qu’il sera envisageable qu’il fasse plus tard, et des apprentissages qu’il devra faire. On voit donc qu’il est constitué de choses qui lui appartiennent vraiment (ce qu’il veut), et d’autres sont moins personnelles (les ateliers auxquels il participe), et d’autres sont générale, pour tout le monde (son parcours d’apprentissage). Au final, les projets sont surtout écrits du point de vue de l’éducateur, listant les choses à faire et à travailler. Les projets, en l’état, sont surtout des projets pour des éducateurs, pas pour des jeunes, au sens où ils sont rédigés pour guider le professionnel dans ce qu’il y a à faire, mais ça n’émane alors plus du tout du jeune au sens où ça dirait ce dont il rêve.

Bien souvent, il est scandé que le jeune doit être « ACTEUR » de son projet. Cela revient à dire qu’on lui trace un chemin et qu’il n’a qu’à le suivre. Alors, bien sûr, il a des choses à faire, des démarches à entreprendre, des actions à mener. Ça le rend acteur, il ne fait pas rien. Mais c’est une mystification, car tout a été décidé pour lui.

S’il doit en être l’acteur, qui est donc l’auteur de son rôle ? « Tu vas aller dans tel établissement pour y faire un stage, et pour commencer, tu vas téléphoner pour prendre contact ». Ainsi, le jeune est acteur, participant à son projet de stage, téléphonant comme il l’a appris à l’atelier de compétences sociales, mais il a aussi toujours dit ne jamais vouloir aller dans cet établissement. Ainsi, on peut trouver des choses affolantes dans certains documents :

- « doit participer à la rédaction de son dossier MDPH » pour une personne majeure qui ne maitrise pas l’écrit, avec un niveau développemental de l’ordre de 8 ans.

- « doit acquérir une posture de travailleur », pour un jeune homme déficient intellectuel moyen qui certes va bientôt intégrer un établissement de travail protégé, mais donc la principale question peut se résumer à « Elle est où, Maman ? »

- « doit travailler à l’amélioration de sa santé mentale ». On croit rêver.

Et encore une fois, comment réagirait-on si de telles aberrations se trouvaient dans les carnets de correspondance ou sur les bulletins de note de nos collégiens ou lycéens ? Dans une école primaire, le nom de l’école a été choisi par les enfants. Et on se targue de la liberté qu’il leur a été laissé, de la démarche pédagogique qui a été entreprise, et des résultats du vote des enfants pour le choix du nom de leur école. Au départ, il y avait une liste établie par l’équipe pédagogique : comme d’habitude, Aliénor d’aquitaine, Marie Curie, Saint Exupéry, etc. Les classiques. Oh que le Maire était fier quand il a révélé la nouvelle plaque posée à coté de l’entrée, insistant bien sur le fait « le choix des enfants ». Donc, interrogeant les enfants de cette école, les CP et CE ne savaient plus du tout de quoi il s’agissait, les CM avaient encore quelques éléments. Jusqu’à la question qui les a vraiment intéressés : et vous, vous auriez proposé qui pour nommer votre école ? Alors, bien sûr, administrativement, on ne peut pas avoir une école Ninja Go ou Ariana Grande. Mais dans ce cas, pourquoi mettre en avant « le choix des enfants », alors que c’est faux. Et pour le projet, c’est du même ordre. C’est : « Tu veux un dessert ? Que veux-tu ? Une glace à la fraise ? Ok. Tiens, c’est du gâteau au chocolat, mais c’est pareil ».

Donc, qu’est-ce que cette chose qu’on appelle « le projet du jeune », quand il se trouve de plus en plus dépossédé de ses actions, et donc de ses désirs ? Il doit être acteur de son projet, mais peut-on encore parler de SON projet, alors que ça n’est pas lui qui en a décidé. Acteur ? Exécutant tout au plus… A partir de cette liste de choses à réaliser, il suffit d’ajouter en titre le nom et prénom de la personne, et hop, ce document qui reprend les grandes lignes de la prise en charge devient « son projet », alors que la personne n’a plus grand chose à voir avec les étapes d’apprentissage ou les justifications professionnelles qui y sont décrites.

Il y a vraisemblablement quelque chose de dramatique qui se joue là, car que considère-t-on de la parole du sujet, de la personne qui est face à nous quand ses choix sont dissous dans les seules possibilité offertes par les ESAT. Bien sûr, il ne faudra pas conclure que tout jeune en situation de handicap se voit nié au profit d’un établissement qui afficherait de très bons chiffres de réussite, mais la dimension humaine, qui devrait être primordiale avec des personnes vulnérables, se perd. Et ça, c’est dramatique.

J’illustrerai par la métaphore du pâté d’alouette ; un charcutier veut faire du pâté d’alouette parce que c’est très bon, mais les alouettes coutent très cher. Il essaye plusieurs fois en augmentant toujours plus la proportion de porc pour une alouette, mais ça reste très cher. Finalement, il obtient un bon équilibre quand il met un cochon entier pour une alouette. Et il appelle ça « Pâté d’alouette ».

On ne respecte pas le projet du jeune, et pour ça, on utilise un subterfuge : le glissement sémantique du terme projet, qui contient à la fois des choses appartenant au jeune et des contraintes avec lesquelles il faut composer. Le poids des contraintes étant non-négociables, ce sont finalement les désirs du jeune qui reculent sur le terrain de la faisabilité. Et ce « projet », composé de désirs de l’usager pour une part de plus en plus infime et de l’obligatoire des apprentissages, il est surtout composé de la faisabilité du terrain, comme le pâté d’alouette. Le projet du jeune, ce n’est pas le projet du jeune. C’est un mensonge.

Bien sûr, il y avait le télétravail. Bien sûr, ça n’était pas les vacances.

Bien sûr, nos habitudes furent bouleversées. Bien sûr, nous nous sommes habitués.

C’était le moment de la double détente : se retrouver chez soi, payé, sans devoir aller travailler. Passer du temps avec ses enfants, longtemps, sur des semaines, comme cela n’aurait jamais été possible dans une vie normale.

On est chez soi, et les contacts sont limités, les relations aux autres sont limitées. Mais il y a les autres, et il y a l’Autre. En psychanalyse, l’Autre désigne ce qui est extérieur à soi. Et Jacques Lacan parle du Grand Autre, l’ordre symbolique, c'est-à-dire ce qui nous transmet le langage, et notre rapport au symbolique, comment on s’arrange avec les mots, le sens qu’on leur donne, et comment ils servent à parler de qui nous sommes. L’Autre, c’est tout ce qui n’est pas nous, mais c’est en nous aussi, tellement en nous.

L’Autre est là en permanence, et nous demande. Dans la société dans laquelle nous sommes, combien avons-nous encore de moment où nous sommes vraiment seuls ? Combien de moment où on peut être soi, et pas dans le « oui, mais… ». La voix de l’Autre nous suit en permanence, dans notre travail, dans notre consommation, sur nos téléphones portables, dans les injonctions écologistes (c’est le confinement, la poubelle verte n’est plus collectée -> oh mon dieu, mais qu’est-ce que je vais faire de mon recyclable, vu que je ne peux pas le jeter dans la poubelle normale !?!), dans tous les « Soyez / Faites / Devez », dans la bien-pensance, dans ce qu’on se rêve d’être, mais ce pour qu’on on a finalement pas trop le courage de l’effort. L’Autre est dans la voix de la pub, en nous parlant de ce qui serait bien d’aimer. Cette voix qui s’est un peu amoindrie, à tel point de certaines chaines le signalaient et remerciaient les annonceurs qui ne les avaient pas lâchées… J’ai l’impression que le confinement a eu cette vertu d’amoindrir la voix de l’Autre.

Et on a trouvé nos adaptations. Cette crise nous aura montré ça : on veut en être, de ce monde, de la richesse et la gloire, mais on supporte aussi un rythme moins avilissant. On veut un juste milieu. Et ce confinement n’en était pas un. Et ce retour à la vie de fou qu’on avait avant n’en est pas un non plus. Tout a repris comme avant (la télé idiote, les bouchons, l’absence de sourire, la fuite du temps), tout ce à quoi on disait non, mais pas trop fort, parce qu’il n’y avait rien d’autre. Tous ces enjeux, toute cette pression, ces obligations, tout ce « pas nous ». Et ce retour à ces vies où on n’a pas le temps, où on est toujours pris dans des « il faut / il ne faut pas », dans des miroitements de vie meilleure, plus heureuse et plus riche grâce à des taux de crédit défiant toute concurrence et des téléphones toujours plus puissants, des voitures qui vont toujours plus loin pour moins cher …

Pendant le confinement, le silence. Le silence des chants d’oiseaux et du vent dans les feuilles. Le silence des grands axes désertés.

Pendant le confinement, peut-être un peu plus de nous, un peu plus de temps, de place pour qui nous sommes. Hormis les gens indispensables sur leur lieu de travail, les autres ont eu le temps de ranger, de trier, de peindre, de faire du vide, de jardiner, de chercher comment s’occuper. Moins pressé, moins envie que tout s’arrête, c'est-à-dire moins de pulsion de mort. Un peu plus de « à mon rythme », un peu moins de « ah oui, il y a ça à faire aussi… Mais ça ne presse pas… »

Peu à peu, effacement de la demande de l’Autre. Le confinement nous a mis à l’abri de l’adversité du monde. Il y a quelque chose de la présence et du discours de l’Autre qui nous avait un peu lâché la grappe pendant cette période, et qui revient. Mais ça n’est plus comme avant. On sait maintenant ce que ça fait de ne pas être obligé. On sait ce que ça fait de ne croiser personne de la journée, de ne pas avoir lâché un seul « Rhooo… » pour une porte pas retenue, pour un petit coup d’épaule malpoli, pour un voisin de métro à la musique un peu forte ou en manque de savon, pour tous ces cailloux dans nos chaussures qu’on n’aura pas eu. On sait maintenant ce que ça fait de pouvoir remettre au lendemain (ou procrastiner, parce que c’est un mot à la mode et que ça fait toujours bien de le placer). Même quand il y a relâche, même pendant les vacances, on n’est jamais tant isolé que nous le fumes durant ces deux mois.

Confinés, la voix de l’Autre s’est amoindrie. Et le retour à la vie d’avant, la vie « normale », a remis les choses dans l’ordre. La déliquescence puis la reviviscence de l’Autre apparait comme un mouvement de balancier néfaste à notre désir, l’objet petit a, qui nous est propre, qui parle de notre désir, et n’est pas conciliable avec l’Autre. La parole de l’Autre vient barrer notre désir, en nous disant que faire, que dire, que penser, que boire ou fumer, ce qu’il faut préférer, ce qu’il faut être. Nous avons eu l’occasion d’explorer un plus grand espace de liberté, moins de dirigisme, une possibilité de dire non, d’avoir le temps. Le temps d’être à notre rythme, le temps d’être à nos proches, le temps d’être. On est resté entre soi. De soi à soi-même. C’est peut-être ça que nous a montré le confinement : quand on arrête de nous dire ce qu’il faut faire, on s’en sort pas si mal, finalement.

Et comme tout repart, on voit poindre une hausse de la demande de consultations en psychiatrie. Des gens qui ont mal vécu le confinement ? Certes. Des soignants, des familles de victimes, qui ont vu l’épidémie de trop près ? Oui, certainement. Des patients psychiatriques ou en situation de handicap psychique qui ont mal été suivis ? Probablement aussi… Des personnes qui se sont retrouvées isolées et un peu perdues ? oui, ça aussi. Mais il y a les autres, tous ceux qui allaient bien avant, ceux à qui le rythme effréné de leur vie disant qu’ils allaient bien. Le confinement a eu un effet « levé de voile », comme si ça avait révélé la Matrice. Un message du type : « une autre vie est possible ».

Mais l’Autre revient… Tout reprend sa place, dans un monde où on n’entend que dire « pour des raisons économiques… », ces raisons qui sont les raisons de l’Economie, mais qui ne sont pas nos raisons, et qui donnent sans cesse l’impression qu’on doive passer après. Ça aussi, c’est le Grand Autre qui nous le dit.

J’ai découvert une bien étrange mécanique.

Lors de mes interventions en 3^ème année de Médecine, sur la thématique « Relation Médecin-Patient », je commence mon cours en disant : « Je n’ai pas de bonnes nouvelles ». Je ne tiens pas particulièrement à faire oiseau de mauvais augure, ou quelque chose de menaçant comme « écoutez bien le psychologue, sinon, point de salut ! », mais ce qui les attend, ce sont les difficultés croissantes, les années d’épreuves qui se profilent, un volume de travail incommensurable, et, de plus en plus, se rapprochant, la rencontre avec le patient.

Une rencontre, ça ne se passe jamais comme prévu. Parce qu’on n’a pas le bon papier, parce que le patient qu’on croyait retors se montre coopérant, parce qu’on a été interrompu trois fois pendant la consultation et qu’on a pressenti que le patient avait quelque chose d’important à nous dire, parce que, finalement, on a une vague idée de ce qu’il a, mais au fond, on ne sait pas…. Et qu’on n’a pas le temps !

Je n’ai pas de bonnes nouvelles, et on ne va pas avoir le temps d’en parler. Cela fait un parallèle avec une annonce en cancéro ou quelque chose d’équivalent.

Et dans le même parallèle, les étudiants ont des réactions qu’on pourrait mettre en miroir des réactions post annonce : ils n’écoutent pas, ils se disent que ce n’est pas pour eux, qu’ils y arriveront sans (parce que ce que dit un psychologue, après tout, ça n'est pas prouvé scientifiquement), que ce n’est pas avec ça qu’ils seront meilleurs médecins, ils se demandent s’ils ne feraient pas mieux de changer de cours (comme lorsqu’on demande un second avis). Aux exemples et cas d’école que je leur présente, leurs réponses sont brutes et immédiates, et tout doit être tempéré par un « oui mais attendez, ce n’est pas si simple que ça … », comme quand un patient veut vous apprendre des choses lues sur Internet sur sa maladie.

Chers étudiants, les réactions que vous avez sont des réactions de défense (je n’ai pas dit « mécanismes de défense »).

Pour avoir une idée de ce dont je vous parle, posez-vous un instant et écoutez-vous.

Devant tout mon laïus sur la difficulté, souvenez-vous de ce que vous avez pensé. Tout ceci, c’est de la défense. Beaucoup de refus et de négation, sans doute. Du désintérêt, surement. De la banalisation, quand je vous ai dit que mon enseignement ne servirait certainement pas à obtenir votre examen. Du découragement ou de la révolte quand je vous dis qu’à la fin, c’est toujours la mort qui gagne. Il faut que vous sachiez que cela existe, car ça va s’infiltrer dans la relation et la moduler, comme la réception de ce que je vous ai dit au début de mon cours a modulé votre attention, votre décision de m'écouter ou pas. Et vos réactions ne furent pas bizarres, inappropriées, ou dirigées contre moi.

Toutes ces réactions, un patient va vivre quelque chose d’équivalent lors de l’annonce. Et ce qui vous a plu dans mon cours, c’est que je vous explique les tenants et les aboutissants, qu’on se prendre un moment pour en parler, que je vous fasse ressentir que j’avais entendu quelque chose de votre souci, quelque chose même que vous n’aviez pas encore très clairement formulé dans vos têtes, quelque chose de l’ordre de « Est-ce qu’on va y arriver quand même ? », mes réponses étant, en douceur : « Oui, rassurez-vous, on va y arriver quand même ».

Ce que vos ressentez, intérieurement, vis-à-vis de mon enseignement doit vous éclairer dans ce que vivra le patient au moment de l’annonce, et vous guider dans le soutien, la bienveillance et l’accompagnement attendus au milieu de la tempête des réactions imprévues.

Devant la télé, il me reste une question : d'où vient cette rage ?

Car il ne s'agit plus de manifester, de faire entendre sa voix, mais de tout casser, de dire qu’on n’en peut plus. Et parmi ceux-là, bien sûr, il y a les fous furieux lâchés en liberté, ceux qui ne croient plus en rien, ni ordre, ni paix, ni dialogue, ni flic, ni caméra, juste détruire…

Que s’est-il donc passé ? Désillusions successives, perte de sens, incompréhension. Parodiant un vieux sketch des Deschiens, toujours plus envie de dire : « Non, mais c’est pas ça que je dis, vous ne m’écoutez pas… »

Génération née avec la crise.

Les enfants nés en 70 sont les quasi-cinquantenaire d'aujourd'hui. Dans la rue, on trouve même la deuxième génération post crise. Au final, je me rends compte que je n’ai jamais entendu d’autre discours politique que : « l’emploi, l’emploi ; l’emploi… ». On ne peut pas vraiment dire que ça marche. Sous toutes ses formes, avec tous les arguments, de tous les bords politiques. On trouve si peu de solutions qu’à force, on finit par se demander si c’est pas un peu fait exprès. Mais si on dit ça, on est complotiste. Mais un anti-complotiste pense qu’il y a des complots, voire des individus qui bricolent des trucs louches dans des coins sombres, donc qui trament des complots, voire qui complotent pour faire croire qu’il n’y a pas de complots, bref, tout le monde croit que c’est l’autre…

Alors, pourquoi cette colère ?

Serait-ce :

•  les trahisons politiques multiples,
•  la gauche
•  le socialisme,
•  l'alternance,
•  la Bourse,
•  la crise de 2008, dont se sont sorties les banques pourtant responsables de la catastrophe,
•  l'Europe qui n'est que contrainte,
•  les envolées de notre président, quand il hurlait « PARCE QUE C’EST NOTRE PROJET !!! »
•  la désillusion,
•  la colère…………… ?

Nous y avons cru. Nous avons voulu y croire, et nous n’y croyons plus. Le dormeur est réveillé. Finie la sublimation, le rêve, on n'en veut plus…. Tout péter. Que tout finisse et disparaisse dans un grand tourbillon de flammes de pneu et de poubelles.

Et surtout, les banques ! Avez-vous remarqué que les banques sont attaquées, caillassées, saccagées ? Qui en parle ? Qui posent ce genre de question ?

Et ces jours-ci, la tactique politique reprend la main. Grand débat, doléances, discussions, écoute, partage, entente….. Et les gens qui disent qu'ils n'y croient pas.

Si vous nous avez entendu, M. le Président, dites-nous qu'on n'est pas rien.

Si je suis chômeur : dites-moi que je sers à quelque chose.

Pour l’Europe : dites-moi que ma voie a compté dans le refus.

On a tellement l'impression de ne servir qu'à payer des impôts et des taxes, qu'on est trop bête pour qu'on nous explique, qu'on existe que l'année de l'élection... Et que l'argent va à l'argent, en nous évitant soigneusement à chaque passage.

Les mots du début du mouvement, l'absence de représentativité ressentie par les gens, la décrédibilisation du pouvoir politique, alors que celui-ci hurlait, s'égosillait «il faut respecter les institutions !!», ce même pouvoir politique que le peuple déniait, abandonnait, criant dans la rue qu'il n'en voulait plus.

Le pouvoir, qui ne dit pas d'où vient l'argent qui l’a installé là, ce pouvoir va reprendre la main, et on se sentira encore moins écouté, encore moins compris....

Et la prochaine fois, ça sera pire.