aurelienlegrand

            Encore une fois, le débat sur la légalisation de l’euthanasie est réclamé à corps et à cris par la foule. La revendication est simple : on ne veut pas mourir dans d’atroces souffrances, on ne veut pas d’acharnement thérapeutique, on ne veut pas servir de cobaye et, bien sûr, mourir dans la dignité. Comment ne pas être d’accord avec ces demandes… ? La difficulté est plutôt dans la façon d’y accéder, c'est-à-dire : si on n’arrive pas à une mort telle qu’on la désire, faut-il la provoquer ? Bref, qu’est-ce qu’on peut négocier de la Mort ?

            La complexité du débat est due, entre autre, à la pluralité des points de vue. Car cette question qu’o voudrait être celle de l’euthanasie est en fait celle de la mort. Elle touche de nombreux domaines : personnel, humain, légal, médical, spirituel, familial, sociale, de l’intégrité physique du corps au large cercle de notre finitude dans la temporalité de l’univers. Ça fait beaucoup, et c’est pour ça que c’est compliqué, car chacun à un argument qui se vaut de son point de vue, mais qui n’est pas conciliable avec les autres. On ne peut pas laisser souffrir les gens, et on doit les aider à mourir / Oui mais s’ils ne souffrent pas, on ne doit pas faire ça / Oui mais s’ils souffrent un peu et que ça dure trop longtemps, il faut faire quelque chose / oui mais on n’a pas le droit de tuer les gens / oui mais on n’a pas le droit de les laisser souffrir / Oui mais Dieu nous regarde et il interdit ça / Oui mais moi, je ne suis pas médecin pour faire ça / Oui mais moi, je ne veux plus voir mon enfant dans cet état / Oui mais c’est moi qui décide de ce qu’il va advenir de ma carcasse !.... Oui, ça fait beaucoup de points de vue.

            En fait, ce qu’il est utile de savoir même si ça ne sert pas à grand-chose, c’est que sur ce sujet, nous parlons d’une position défensive, comme de la tour de guet d’un château, à la porte duquel frapperait un inconnu qu’on pressent comme hostile… On n’a pas très envie de le laisser entrer, celui-là… On ne le connaît pas, mais on ne le sent pas… Donc on est poli, courtois, on lui parle gentiment, mais en fait, on n’a pas du tout envie de le voir là, et on a surtout envie qu’il parte. On blablate en se donnant de la constance, en lui répondant qu’il n’entrera pas, qu’il ne passera pas, qu’on n’a pas besoin de lui et qu’on va y arriver sans, et que ce sera tout pour aujourd’hui… Mais l’étranger ne part pas. Il est là, sans véritablement insister pour entrer, mais ne part pas… Alors on fait comme s’il n’était pas là, on s’active, mais on garde un œil sur lui, en vacant à nos occupations du château, mais en restant vigilent sur ce qu’il fait. Mais en même temps, on n’a pas trop envie de savoir, et on l’ignore (mais il ne faut pas le laisser faire n’importe quoi, alors on le surveille, ouhlà, ça devient compliqué). Cet étranger, son nom, c’est l’angoisse de mort. Attention, ce n’est pas la Mort. La Mort, elle, est tout à fait extérieure à tout ça. Le château, c’est notre construction psychique qu’on tient à défendre, le Moi, dont l’angoisse fait partie, et essaye de l’intruser. Et tout le débat se fait ainsi, du haut de la tour de la barbacane, un œil sur cette angoisse qu’on voudrait ne pas laisser entrer, qu’on voudrait ignorer mais qu’on observe quand même.

            C’est pour ça que le débat n’est pas serein, car d’où qu’on se place consciemment, individu, famille, médecin, quidam concerné de près ou de loin ou peuple qui veut donner son avis, tous parlent de cette position défensive. Et dans la complexité du débat qui est demandé, il est important de se demander comment est-il possible de l’envisager. Qui fut directement concerné par cette question ? Qui parle en connaissance de cause ? Parle-t-on pour maintenant ou pour plus tard ? Et dans ce « plus tard », qui serons-nous alors, et serons-nous d’accord avec ce nous-mêmes d’il y a trente ans ? Dire « Pas d’acharnement ! Si un jour je déraille, la piqure directe ! » quand on a 40 ans et que tout va bien, la belle affaire ! Mais 30 ans plus tard, le corps fatigué, marre de tous ces médecins et de tous ces protocoles, voulant que ça s’arrête et quand se pose la question « Alors, on pique ou pas ? Parce que quand vous aviez 30 ans, vous disiez oui ! Alors ?! »… La réponse n’est pas simple. Et surtout, nous parlons du lieu de notre heure actuelle, de notre âge actuel. Qui serons-nous et qu’aurons-nous à dire dans ces lointaines années, quand la question ne se posera plus théoriquement, mais concrètement, dans notre corps ? Nous nous projetons dans un futur où nous serions nous-mêmes, mais le temps aussi aura changé, et nous aussi.

            Il y a, dans cet appel à un débat sur l’euthanasie, quelque chose à entendre non de ce qui est demandé, mais de ce qu’il se dit derrière, là où se loge la crainte, la crainte du garde en haut de sa tour, qui, au fond de lui, n’ignore pas totalement qui est cet étranger. L’excellent article du Dr Burucoalink, (cherchez à CHU Bordeaux, soins palliatifs, le texte "De la demande d’euthanasie aux soins palliatifs, à propos de situations singulières") souligne « Nous pouvons tenter de comprendre cette militance, ne pas la rejeter d’emblée. Nous pouvons prendre acte de ces euthanasies médiatisées comme l’expression de crises sociétales, et la médiatisation comme un fait révélateur des aspirations évolutives de notre société (maîtrise, confort, beauté, longévité, qualité de vie…). Le débat sur la dépénalisation de l'euthanasie trouve un fort écho à nos angoisses de mort. »

            L’angoisse. Voila pourquoi ce débat n’aura pas de fin, et qu’il va engraisser les médias qui devraient s’en éloigner car ils ne feront qu’attiser ce qu’il faudrait apaiser. La mort est un sujet qu’on ne peut évoquer sans passion, c'est-à-dire sans que ça nous mobilise profondément, sans que ça ne sollicite nos défenses, notre pulsion de vie. C’est elle, la gardienne, celle qui tergiverse du haut de la tour, et qui veille à la sécurité du château. Ce n’est pas un mécanisme de défense, mais c’est elle qui l’anime, son énergie, sa motivation.

            Il faut donc faire le point sur ça avant d’entamer le débat.

 Je voudrais revenir encore une fois sur un sujet qui secoue mollement la presse ces temps-ci, à savoir la relance de la question de l’euthanasie suite à la mise en examen début août de Nicolas Bonnemaison, urgentiste à Bayonne, pour "empoisonnement sur personnes particulièrement vulnérables".

            Le principal problème que pose ce geste est que ce médecin a agi seul en commettant un acte interdit dans une situation pour laquelle il ne trouvait pas d’autre solution. Cependant, il existe déjà un cadre légal qui statue sur ces difficiles moments de la fin de la vie.

            Selon un récent sondage réalisé par l’institut Ifop pour le compte du quotidien Sud Ouestlink, « un Français sur deux (49%) estime aujourd’hui que la loi sur l’euthanasie devrait autoriser les médecins à mettre fin sans souffrance, à la vie de personnes atteintes de maladies insupportables et incurables ». La question qui me vient est : sur les 1001 personnes interrogées pour se sondage, combien sont au courant de la loi Leonetti ou des objectifs de soins des équipes palliatives ? Il est effectivement très tentant de proposer au public des solutions radicales, une quasi assurance d’une fin sans déchéance et sans douleur, bref, d’une maitrise des instants derniers. Mais cela est-il tenable ? On ne légifèrera jamais sur la mort, et un cadre légal est déjà en place sur ces questions là. Alors, quelle peur s’agit encore là ? Peur de la déchéance, de la souffrance. Laisser mourir n’est jamais que le reflet de la crainte de notre propre fin de vie.

            La loi Leonetti pose pourtant des principes simples :

                        - interdiction fondamentale de donner délibérément la mort à autrui

                        - interdiction de l'obstination déraisonnable (L. 1110-5 CSP alinéa 2). Est considérée comme déraisonnable l'administration d'actes « inutiles, disproportionnés ou n'ayant d'autre effet que le seul maintien artificiel de la vie. »

                        - respect de la volonté du malade, il n’y a qu’à lui demander, car autant il est simple et évident de vouloir que tout se passe au mieux quand on est peu concerné par le problème, les réponses changent souvent quand le souffle devient de plus en plus court. Et si le patient ne peut s’exprimer, nomination d’une personne de confiance, que l’on n’oubliera pas d’accompagner, et qui pourra, au mieux, dire ce qu’aurait souhaité le patient. Et si cela est possible, on prévoit des directives anticipées avant que les pires heures n’arrivent. Toutes ces dispositions font que la feuille de route est tracée, que le médecin n’a pas à prendre des décisions illégales seul, que le patient partira comme il aura souhaité partir.

                        - soulagement la douleur, car c’est un des points cruciaux que prône  l’euthanasie. Ne pas avoir mal. Car bien souvent, quand un patient dit vouloir en finir, ça n’est pas d’en finir avec la vie qu’il souhaite, mais d’arrêter d’avoir mal. Et là aussi, quel est le niveau de formation des médecins en matière d’antalgie ? Les médecins ne savent pas tout sur tout et professionnellement, c’est une difficulté que d’être face à une douleur et de ne pouvoir la soulager. Il faut démystifier l’usage de la morphine (qui ne rend ni fou ni toxicomane), et penser aux co-antalgies, en associant différents anti-douleurs, les massages, la balnéo…

                        - respect de la dignité du patient bien sûr, mais surtout et d’abord accompagner, lui et ses proches. Il semble que ce point, qui me semble fondamental, soit le moins développé. L’intitulé correct d’un service est «  Soins palliatifs et Accompagnement », et souvent ce dernier mot est oublié. L’euthanasie, c’est l'arrêt de l’accompagnement.

            Enfin, pour permettre aux professionnels de faire leur travail correctement et ne se retrouve pas acculés ou mis en examen : la collégialité. Une décision d’interruption du soin se prend à plusieurs, non pour délayer les responsabilités mais pour atténuer les enjeux psychiques individuels. On réfléchit mieux à plusieurs. Cependant, cela est encore vécu comme une parcellisation du pouvoir du médecin, et encore faut-il que celui-ci se prête au jeu, même s’il reste l’ultime décisionnaire. Ce point est d’ailleurs celui sur lequel se trompe Jean-Michel Baylet (en parlant de la pratique de l’euthanasie) dans l’édition du 22 aout de France-Soir, lorsqu’il déclare : « Ceux qui persistent à ne pas vouloir voir cette réalité se rendent complices de toutes les dérives et laissent les médecins et les juges seuls face à des questions sur lesquelles, en réalité, il appartient aux politiques d'apporter des réponses claires ». Et non ! Si le service de soins palliatifs est organisé comme il se doit, ou même ailleurs, le médecin ne doit en aucun cas se trouver seul face à cette question. En somme, la loi est déjà là.

            D’autres questions viennent ensuite : quelle culture du soin palliatif ont les boss dans leur service ? Lors de mon passage dans une unité de soins palliatif, j’ai accompagné l’équipe mobile, celle qui se déplace à la demande d’un service. Souvent, c’est à la demande de l’interne, le jeune en formation, qui utilise ce recours car il sait qu’il ne pourra rien faire pour le patient. Ce sont souvent des conseils concernant la lutte contre la douleur qui sont attendus. Et l’équipe mobile ne fait que donner des conseils et des orientations, pas de prescription, car ça ne se fait pas de prescrire pour le patient d’un autre médecin. J’ai vraiment eu l’impression qu’on marchait sur des œufs dans ces couloirs. Et quand on parle d’accompagnement, là, on nous regarde avec des grands yeux étonnés, limite à tendre la main vers le Vidal pour voir la posologie….

            Et si, comme le propose le Dr Léonetti, un débat citoyen devait s’organiser, que les participants lisent d’abord le texte de loi existant. Le grand danger sera toujours que ce sujet est extrêmement impliquant, puisque tous nous aurons, un jour, à franchir le Styx. Et même s’il est réclamé un débat dépassionné loin des médias, il y aura toujours, plus ou moins masquée, une composante active, du monde du vivant qui se défend de l’idée même de la mort.

            Ne perdons pas de vue non plus que sur cette question, nous ne pourrons jamais faire « qu’au mieux » entre le savoir du médecin, notre peur de ces instants terribles et la voix presque inaudible de celui qui part. Mais si on désire légitimement que la fin de vie se passe bien, à quel moment, et comment décide-t-on que la qualité de vie est suffisamment dégradée pour en finir ? ça, c’est moi, patient, qui le dirais au moment voulu, et il y a fort à parier, si l’antalgie a bien marché, que je ne vivrai pas assez vieux pour dire stop.

            Mais le développement des soins palliatifs, en ces temps d’austérité et de coupes franches dans les budgets hospitaliers, ne semblent être la voie qui sera privilégiée.

A lire aussi : link

 « On dit qu’on allonge l’espérance de vie, et en fait, on ne fait que prolonger la vieillesse ».             Professeur Choron 

            Vous vous en doutez bien, malgré mon écoute bienveillante, il y a parfois des termes qui me font sortir de ma légendaire torpeur. Dans la série que j’aime tant « Les mots de la psychanalyse aux mains des journalistes », le très sympathique Nicolas DEMORAND, qui n’est pas tout à fait n’importe qui, nous en a sorti une belle dont je vous invite à prendre connaissance ici link.

            Encore une fois, messieurs les journalistes, foutez la paix à la psychanalyse et arrêtez d’utiliser son vocabulaire qui vous échappe et vous dessert dans vos propos. Je m’arrêterai donc sur le terme Sublimation.

            La sublimation est une notion récupérée par Freud pour décrire la transformation de l’énergie psychique, c'est à dire la pulsion. La pulsion se détermine par quatre éléments : la poussée, la source, l’objet, le but. La sublimation est une modification du quatrième élément, à savoir la transposition du but. Quand je dis « récupérée », il faut savoir que la première utilisation de ce terme vient de la science, plus précisément la physique, décrivant le passage direct d'un corps de l'état solide à l'état gazeux. Ce qui est à retenir, c’est le changement d’état de façon directe, sans passer par une étape intermédiaire classiquement connue, l’état liquide. Par exemple, la glace se transforme en eau liquide qui se transforme en vapeur d’eau. En cas de sublimation, l’eau passe directement de l’état de glace à l’état de vapeur.

            D’un point de vue psychanalytique, la sublimation a surtout pour fonction de détourner la pulsion de son but original pour une satisfaction plus acceptable. L’exemple le plus connu est l’implication intellectuelle infantile du jeune qui vient de se confronter à l’impossible du complexe d’Œdipe et qui, face à la menace de la castration, investit son énergie psychique dans les apprentissages scolaires, énergie dont il va avoir bien besoin pour apprendre à lire et à écrire. La comparaison tient toujours avec la Physique : il y a transformation pure et simple de l’énergie sans passer par une phase intermédiaire.

            Reprenons ce que disait Nicolas parlant de Nicolas. L’enjeu de la campagne sera de montrer les changements intervenus sur l’homme Président, et comment celui-ci va tenter de nous convaincre qu’il peut encore faire l’affaire pour les cinq prochaines années. Ce parallèle allant de l’homme à la Nation voulant démontrer que si l’homme a changé, la Nation peut le faire aussi, serait pour le journaliste une tentative de psychologisation du débat. Sans démentir cette hypothèse, ça ne met qu’un nouveau mot sur la question, car la manœuvre semble un peu grossière. Mais l’adage « Plus c’est gros, plus ça passe » résonne encore de la voix de ses prédécesseurs dans les couloirs de l’Elysée. Par contre, il n’y a là rien de sublimé. Il y a juste une tentative de faire croire que le Président s’est amélioré, s’est transformé en quelque chose de mieux. Or ceci n’est pas de la sublimation. L’eau, glace ou vapeur, reste du H²O. La pulsion, quelque soit son but, c’est de la pulsion. La notion de sublimation ne va pas, si on la met du côté du psychique, avec une idée d’amélioration. Est-ce qu’on ne tomberait pas là sous le sens commun du « sublime » ? Peut-être, mais dans ce cas-là, il ne faut pas faire appel à la psychologie. Par contre, on peut ouvrir son dictionnaire et trouver le mot qui convient mieux. Le souci, c’est qu’avec élever, ennoblir, idéaliser, la manœuvre se voit, transcender, ça fait trop mystique, gazéifier, volatiliser, ça fait chimique, et purifier, ça fait peur et ça rappelle le Karcher. En fait, le terme « sublimer » peut-être retenu avec sa définition : transposer en idéalisant. Quelque chose reste assez recevable dans cette définition. Cependant, le terme avance masqué, car autant la communication de la présidence peut tenter de le sublimer (pour nous le faire croire changer en meilleur) qu’elle devrait à tout prix éviter de l’idéaliser, ce qui serait une grosse erreur de marketing, genre vente forcée. Et il faut rester vigilent sur les mots employés par la Presse, le ton, les idées, car c’est avec ce discours à la douceur du miel, dans ces à-peu-près, dans ces « voudrait dire que… » et l’emploi inapproprié du subjonctif (le mode de l’éventualité) que les couleuvres passent le mieux dans nos gosiers.

            De toute façon, les grands enjeux de la présidentielles, on les connaît : dire que l’autre camp fera pire, essayer de détourner ou de récupérer les voix du Front National, faire peur aux gens ou leur promettre monts et merveilles, sachant qu’au final, ce sont les marchés qui nous tiennent sous leur coupe, englués que nous sommes dans un système financier qui nous tient à la merci de son bon vouloir spéculatif. Ce « Il a changé » nous parle davantage d’une compétition du genre Présidence Académie, nous faire briller un homme plus que ses idées, passant d’un choix de leadership plutôt qu’un véritable vote démocratique pour des idées, des projets, un futur. Le candidat est sensé incarner tout ça, mais la présentation nous parle d’abord de la personne, du leader, avant de dériver vers un étrange vocabulaire militaire de rappel des troupes, ordres de batailles, lieutenants du parti, etc… Est-ce bien pour cela que je veux voter ? Nicolas DEMORAND parle aussi, dans la même phrase, de Gauche et d’alternative crédible… Alors là…. Je vous entretiendrai plus tard des dangers du sur-travail et ses risques hallucinatoires….