Psychologie quotidienne d'Aurélien LEGRAND

            L’actualité du jour, la victoire de Marseille, la fête dans le vieux port, quelques dérapages et autres comas éthyliques, frictions avec la police.

            L’interdiction des apéros géants, les risques de dérapage et comas éthyliques, les frictions avec la police…

Actuellement, il est dit que les apéros géants spontanés présentent des risques sociaux pour la santé et l’ordre publics. Or, ces risques sont mis en avant pour les interdire. Si les CRS, face à une situation prévue, peuvent éviter que les choses ne s’emballent, ils ne vont pas empêcher les supporters de picoler, puis de s’emballer. Mais comme le foot est très lié à la fête qui en découle en cas de victoire, et si les fêtes de victoires affichent les mêmes risques, pourquoi ne pas les interdire, et si cela est impossible, pourquoi ne pas éliminer le problème à la source, c'est-à-dire supprimer l’élément déclencheur, c'est-à-dire le foot lui-même…

            Plus de foot, plus de victoire, plus de risques, plus de gens qui boivent sans retenue dans la rue, plus de dilemme à interdire les apéros géants, les CRS restent dans leurs casernes et c’est de l’argent public économisé.

            Au-delà de ça, le phénomène des apéros géants via les sites communautaires (en gros, on reçoit un message par Facebook disant « rendez-vous au pied de la cathédrale à 17 h avec un pack de bières ») présente plusieurs aspects inquiétants. Tout d’abord, il y a ce qu’on appelle la sécurité publique. Là, inutile de dire que c’est un faux argument, car nombreuses sont les fêtes qui rassemblent beaucoup de monde, et ça ne pose pas systématiquement de problèmes. L’autorité publique met en avant qu’il faut prévoir pour éviter le pire, sinon les forces policières, au moins la sécurité civile au cas où ça boive trop ou que les esprits ne s’échauffent, parce que le cocktail foule plus alcool est parfois délicat…

Egalement la sécurité civile face aux comas éthyliques, deuxième argument. Là aussi, on s’arrête deux secondes et on réfléchit, parce que des fêtes où ça picole de façon outrancière, ça n’est pas ça qui manque. Je ne suis pas sûr et certain que le législateur prendrait le risque de faire interdire les fêtes de Bayonne ou de  Dax, et d’empêcher les gens d’aller à Pampelune. Quoique, ça se tente… Allez dire aux basques qu’on va réduire les doses de bibine par personne, on va rigoler cinq minutes (prévoir beaucoup beaucoup de CRS). Mais là aussi, les pouvoirs publiques peuvent arguer du fait que ces festivités sont prévues, encadrées, et qu’on en contrôle ce qu’il est possible de contrôler. Ce qui n’empêche ni les bagarres ni les excès de boisson. Mais c’est contrôlé… Personne ne rigole ! ! !

En fait, tout porte à croire que ce qui soucis davantage les pouvoirs publics derrière ce phénomène, c’est cette capacité nouvelle que nous donne Internet : la mobilisation massive. « El pueblo, unido, jamas séa vencido », l’antonyme même de « diviser pour régner ». De quelques clics, on envoie une information à des milliers de personnes. Bien sûr, toutes ne pourront pas venir, mais les chiffres des apéros géants sont étonnants. 2.000 ici, 5.000 là, 10.000 à Rennes je crois, prévenus et arrivant en quelques heures. Est-ce que les pouvoirs publics ont les moyens de mobiliser de quoi contenir autant de monde en un temps si court ? Il semblerait que non… Et là semble poindre une menace d’un nouveau genre. On parle de forum, de sites communautaires, où on raconte nos journées ou nos expériences du dernier épluche patate, le Willi Waller 2006, autres petites choses qu’on appelle la vie… Mais si on se sert du même outil de jonction, de liaison entre les gens pour faire un truc bien précis, une action concertée, pour se rassembler pour faire une chose, A TOUS, qu’est-ce que ça peut bien donner ? Qu’est-ce qui va se passer le jour où le mot d’ordre ne sera plus « apéro » mais « lapidation » par exemple, le jour où ça dira « Non » ?

Pour citer le bienveillant humaniste Brice Hortefeux « Le problème, c’est pas quand il y en a un, c’est quand ils sont plusieurs… ». Avec Facebook, on est tout de suite des milliers, et il est probable qu’au-delà des arguments que la presse rapporte à grands coups de sensationnalisme, il y ait derrière tout cela une crainte plus grande d’une organisation qui, bien conduite, pourrait secouer gravement l’ordre sociale. « A tout moment la rue peut aussi dire non » Eiffel.

link

Un autre point est à remarquer. Le fait que ça existe. On envoie un message, et les gens viennent. Pour la plupart, c’est pour « faire le truc ». Répondre à l’appel, participer, pour le fun, mais que penser du fait que justement, les gens répondent présents ? Pour le côté impromptu, pour l’effet de surprise, la spontanéité, parce que c’est un phénomène nouveau et que ça amuse ? Parce qu’il y a un petit coté transgressif, et qu’au couvert de la foule, on ne fait pas vraiment de mal à boire un verre dans la rue, alors, pourquoi pas…….

Je pense qu’il s’exprime, dans cet engouement nouveau, quelque chose de particulier d’un malaise social, d’un flirt avec l’illicite, le subversif, le non-contrôlable par l’autorité. Un besoin d’exaltation, ou d’exultation. Un moyen d’oublier. Ça se présente comme quelque chose de très adolescent, dans l’accaparement d’un outil très contemporain, moderne, utilisé dans le défit du pouvoir en place. Pour l’autorité qui voit son pouvoir contourné par une jeunesse inventive, ça dit aussi que quelque chose va mal. Et ça le dit joyeusement, autour d’un verre, mais encore plus bruyamment qu’au cours des manifestations qui font bruit de fond maintenant, alors que les bruits de la fête deviennent assourdissants. Comme si on pouvait en rire, comme si on pouvait boire à la santé de tout, comme si on ne recherchait plus que l’ivresse.