Psychologie quotidienne d'Aurélien LEGRAND

Adam Lanza, l'assassin de Newtown, Connecticut.

Une fois de plus, la faiblesse des propos journalistiques me forcent à sortir de ma tanière et à éclairer le monde du peu de connaissances que j’ai sur le sujet.

 Au lendemain de la tuerie de Newtown, ça y est, enfin, les journalistes ont quelque chose à se mettre sous la dent, quelque chose qui va bien faire frémir dans les chaumières : le jeune Adam était autiste. Cette information a été recueillie auprès des proches, des gens qui le connaissaient, des copains de classe, assurément tous dument accrédités en médecine ou psychopathologie pour pouvoir poser un tel diagnostic sur le meurtrier. Son frère dit qu’il souffrait du syndrome d’Asperger. Soit dit au passage que, puisqu’il a rejoint l’école en étant armé dans l’idée de tuer, on peut penser qu’il y avait préméditation, et c’est le terme d’assassinat qu’il convient d’utiliser.

Je suis toujours embêté car moi non plus, je n’ai pas rencontré ce jeune et ne pourrait en tirer que des propos généralistes. Pourtant, je suis atterré par les lieux communs des médias et la juxtaposition de ces deux termes « autisme » et « assassin », ce qui me semble malvenu, induisant une crainte des plus infondée qu’il n’est pas nécessaire de susciter. Oui, il a tué des gens, oui, il était autiste, mais la concomitance des deux informations est inappropriée.

            Deux idées peuvent alors se dégager :

1) les autistes peuvent-ils tuer des gens ?

2) les journalistes ne joueraient-ils pas sur la corde sensible de la maladie mentale pour effrayer le bas peuple ?

« Toujours selon des proches, il souffrait du syndrome d'Asperger, une forme d'autisme qui se caractérise par des difficultés dans les interactions sociales. Il était à la fois très gauche dans ses relations, mais aussi très brillant intellectuellement. » lisait-on ce matin sur Lepoint.fr. link

L’autisme se caractérise par un trouble de la communication et des habiletés sociales, rendant notre monde souvent incompréhensible à leurs yeux. Parmi leurs incompétences, ils souffrent notamment d’une incapacité à comprendre le langage non-verbal qu’expriment les mouvements du visage, les intonations de la voix, tout ce que le texte même de nos mots ne dit pas. Un exemple : entre « tu viens ? » et «  tu viens ! », vous l’aurez produit vous-même à la lecture, il y a une différence d’inflexion de voix qui signale à l’auditeur une partie de nos intentions quant à sa réponse. Dans un cas, j’interroge, dans l’autre, j’intime. Nous connaissons tous cette lacune du message lorsque nous recevons des textos ambigus, où le message manque de précision car nous ne savons avec quel ton le lire. Pour un autiste, en toute circonstance, le message est incomplet, surtout quand on sait que plus de la moitié du sens du message est contenu dans ce qui n’est pas dit, les mimiques, les gestes, les postures. En l’absence de ces éléments, le message est tronqué et porte à confusion. C’est le quotidien de la vie de l’autiste. Certains ont une intelligence suffisante pour contourner ces difficultés et mettre en place des stratégies de compréhension, mais les aptitudes sociales sont d’une telle complexité que ça ne reste jamais que des adaptations correctives. Un handicapé, même avec de bonnes béquilles, n’aura jamais la mobilité et l’aisance de quelqu’un de valide.

Les constats de « troubles de l’adaptation sociale » qui émanant des témoignages des proche d’Adam Lanza pourraient y faire penser. Mais la mise en lien avec son geste reste une autre affaire. Parce que le lien « Il a tué des gens, il n’allait pas bien dans sa tête, oui, il était autiste », ce lien-là ne tient pas. Sans dire que « non, il n’était pas autiste », le lien direct entre son autisme et son geste est loin d’être évident. Et généralement, les autistes ne tuent pas des gens, pas comme ça, pas dans la préméditation et la planification, pas de façon massive comme ce fut le cas dans cette école.

Ce que je crains, c’est ce qu’espèrent susciter les journalistes. Jusqu’à un passé récent, autisme = maladie mentale, et c’est sur cette corde sensible qu’ils espèrent jouer. La peur du fou sanguinaire laissé en liberté, du tueur sournois qui surgit d’on ne sait où. L’information telle qu’elle se présente de nos jours flirte de façon éhontée avec l’angoisse. Quoi de plus vendeur que de répandre la peur, comme ce fut le cas pour le 11 septembre 2001 et à chaque anniversaire, ou pour Mohamed Merah qui fut l’évènement le plus médiatisé de ces dernières années. Il faut faire attention à ce que les journalistes mettent en avant pour faire frémir le peuple et vendre leurs salades.

Dernière remarque journalistique : "Avant de rejoindre l’école, il avait rangé sa chambre". Ouhlala… Conclusion : arrêtez de pousser vos enfants à ranger leur chambre, sinon vous allez en faire des tueurs.

Je voudrais revenir sur un point particulier de mon enseignement.

Une des forces de la psychologie est sa communauté pour tous, phénomène qui permet à chacun de s’y retrouver ou de se sentir concerné et, de près ou de loin, d’y comprendre plus ou moins quelque chose.

C’est aussi par ce phénomène que la psychologie s’est insinuée dans le vocabulaire commun et qu’on trouve à tout bout de phrase des expressions techniques qui perdent leur sens et ne veulent plus rien dire, ni du point de vue psychologique, ni autrement d’ailleurs.

Aujourd’hui, nous nous arrêterons sur le terme « déni ».

Souvent, au cours des formations sur l’accueil de l’enfant handicapé que j’anime, il est question de la position des parents dont l’enfant adopte un comportement qui laisse à penser que le pédiatre va bientôt leur annoncer une fâcheuse nouvelle.

Le personnel d’accueil périscolaire peine avec cet enfant, souffre, ne sait pas quoi faire ou comment s’y prendre, mais lorsqu’il est question d’interpeller les parents pour leur faire part de la situation, ceux-ci se dérobent, esquivent, n’ont pas le temps, ne voient pas où est le problème. Et là, et j’y ai droit à tous les coups, on me sert un somptueux : « Ces gens sont dans le déni !! ».

Donc, si vous le voulez bien, nous allons regarder ça de plus près.

Le déni : qu’est-ce que c’est ? Tout d’abord, de quoi parle-t-on ?

Dans les différentes définitions qu’on peut trouver, notamment dans le dictionnaire de psychanalyse d’E. Roudinesco, le déni est « l’action de refuser la réalité d’une perception vécue comme dangereuse ou douloureuse pour le Moi ». Autrement dit, le psychisme s’arrange pour ne pas reconnaitre ce qu’il perçoit, pour ne pas lui donner un sens qui mettrait en danger son équilibre. Et c’est là que la définition plus complète fait aussi appelle à une autre donnée importante : il ne faut jamais oublier que cette action fait partie des mécanismes de défense du Moi. On ne dénie jamais par plaisir ou par intérêt : on dénie parce que sinon, c’est l’angoisse qui survient.

Pour une définition plus large, je renverrai à cette page :

http://www.psyblogs.net/psychologie/clinique.php?post/Le-Deni link

Le déni : pourquoi ? Essentiellement pour se protéger psychiquement. Que croit-on : que les parents sont aveugles ? Qu’ils n’ont pas perçu que leur enfant avait un comportement vraiment troublant, des fixations étranges, qu’il ne participait pas aux activités par rébellion ou parce qu’il avait suffisamment compris la vanité de l’existence pour ne pas perdre son temps à jouer à la marchande ou aux Playmobil ? Non, bien sûr. Les parents savent. Quand le personnel de l’école leur fait savoir leur préoccupation, ils n’en sont pas à la première remarque désagréable, à la première déconvenue, à la première crise inexplicable, au regard de travers dans les magasins ou à l'impossibilité d'aller au jardin d'enfant. Mais qu’y a-t-il comme réponse, comme possibilité ? Alors oui, ils s’esquivent, et quand on les interroge, ils disent que non, qu'il n’y a pas de problème. Et surtout pas un problème du genre de ceux dont la médecine doit se charger, et qui va radicalement changer leur vie entière et celle de leur enfant.

Le mot "déni" mal utilisé est souvent connoté d’un pan négatif, d’une absence de volonté, d’un refus de faire face à la réalité. Quelque part, c’est le cas. Mais c’est d’une part une volonté inconsciente, et d’autre part, si le psychisme met cela en place, c’est qu’il ne dispose pas d’autre chose pour affronter ce que la réalité lui renvoie.

Si le déni est un mécanisme de défense, et s’il est identifié comme tel, c’est qu’il protège quelque chose, quelque chose de fragile, psychiquement fragile. L’enfant est un des enjeux de la réussite, de l’accomplissement, autant personnel que social. Celui qui a choisi de ne pas en avoir intrigue. Celui qui ne réussit pas dans son éducation n’inspire pas confiance. Aussi, malgré tout ce qu’on peut mettre en œuvre dans le discours d’intégration de l’enfant handicapé, être parent d’un enfant porteur de handicap est la dernière chose que l’on souhaite à ses ennemis. Découvrir le handicap de son enfant, c’est être remis en cause sur une grande question existentielle.

Aussi, la prudence convient. Comme l’indulgence ou la bienveillance. Il ne conviendrait pas d’aller chercher les parents sur le terrain de leur déni. Bien sûr que les parents vont être dans le déni, mais ce n’est pas sur cette résistance qu’il va falloir se battre. Le véritable travail va se jouer ailleurs, sur un autre chemin, sur la main tendue, sur le savoir-faire et la cohérence des équipes au grand complet (médecin scolaire, psy scolaire, instit', ATSEM et AVS), sur le dialogue. Avant d’être jugés sur ce qu’ils ne font pas avec leur enfant, les parents ont d’abord besoin d’être accompagnés dans ces terres hostiles dont ils ignorent tout.

Vient de tomber le verdict dans l'affaire des « tournantes de Fontenay-sous-bois ». Sur les quatorze mis en examen, dix ont été acquittés, trois écopent de peine avec sursis et un seul prend de la prison ferme.

Et déjà, tout le monde parle d'un échec, d'un naufrage judiciaire, treize ans après les faits. Qu'a-t-il bien pu se passer ? Qu'attendions-nous avec tant d'espoir pour être à se point déçus ? Espérions-nous une condamnation exemplaire ? Une Happy end, où les méchants sont châties et les victimes reconnues dans leur bon droit ?

Rien de tout cela n'est advenu.

Pourtant, il y a eut une instruction, un jugement, un long délibéré, tout ça pour un verdict des plus surprenant. Difficile de dire ce qu'il s'est échangé dans le tribunal à huis clos. Difficile de dire pourquoi tous les mis en examen ont reconnu les faits puis sont revenus sur leur déclaration.

Toujours est-il qu'il semblerait que la justice n'ait pas fonctionné. L'un des principes d'un jugement, c'est la reconnaissance des torts subis par la victime, la reconnaissance de son statut de victime, le fait que la Société, par la bouche du juge, dise « on reconnaît le tort qui te fut fait . Et pour avoir porté ce tort contre toi, l'auteur va en être puni. ». C'est de ces mots là que la victime peut reconstruire ce que l'agression a écrasé, reprendre place dans l'ordre du monde. Un agression violente, un viol, en réunion à fortiori, provoque une telle dévastation psychique que la personne ne peut y mettre un sens. C'est au delà de ce que l'on peut admettre, de ce qu'on peut s'imaginer. C'est de l'impensable. Et cet impensable là, psychiquement, tue.

La Justice, et c'est pourquoi il est parfois préférable qu'elle prenne son temps, fournit l'amorce de sens nécessaire à la reprise du dialogue psychique. Quand elle dit : «  Nous te croyons », ça ressoude les fragments brisés par l'acte, cet acte qui a nié l'humanité, qui a transformé en chose, qui a dévitalisé. Quand la Justice fait bien son travail, les choses rentrent dans l'ordre, les victimes reconnues rentrent chez elles et les coupables en prison. Normalement.

Mais dans cette affaire, ce n'est pas ce qui s'est passé, et cette reconstruction n'est pas ce qui adviendra.

Treize ans après les faits, que peut-on encore comprendre ? Comment comprendre qu'un viol en réunion est puni de 20 ans de réclusion et qu'il n'en a été demandé que sept ? Pourquoi fut-il demandé si peu ?

Comment comprendre que les victimes aient mis des années à porter plainte, violées à de multiples reprises, menacées, terrorisées dans leur quartier. Comment faire comprendre que de garder le silence est le dernier rempart pour se convaincre encore que ces faits n'ont jamais eu lieu, et que tout ça va s'arrêter ? Comment expliquer qu'il faut avoir le temps nécessaire pour trouver le courage de le dire, en l'absence de preuves matérielles, de constats médicaux, de traces ADN . Rien de définitif ou de confondant. Cela aurait été trop facile sinon.

La société actuelle n'est pas le terreau favorable à la germination de la culpabilité. Car il est à craindre que des violeurs, immunisés par le phénomène de groupe, se présentant devant une justice qui a bien réajusté le bandeau qu'elle porte sur les yeux, face à des victimes démunies, ces violeurs n'entendront jamais la gravité de leur acte et la portée de leur action. Alors, pourquoi se priver de recommencer ? Quel exemple donner à la génération suivante qui aura les mêmes pratiques ?

Le pire serait d'en arriver à la question : De quoi le juge a-t-il eu peur ? La cité est dite sensible, et il ne tarde pas à s'entendre que ce jugement à minima fut produit pour ne pas rallumer la poudrière. Il existe donc des lieux où des crimes peuvent être perpétrer dans l'impunité. Et si on ne punit pas pour un crime sexuelle, quel sera l'échelon suivant ? Quel autre tabou viendra protéger les criminels ?

A l'occasion de ces dernières semaines de travail forcené, j'ai passé beaucoup de temps auprès, avec et devant mon odinateur.

A tel point que je me suis mis à Twitter.

Oh que c'est beau. Quel belle invention que cette affaire-là !

En fait, c'est très pratique, car ça te permet de dire à la Terre entière, condensée dans une remarquable liste d'amis, tout ce qu'il te passe par la tête, faire découvrir ce que tu viens de découvrir, partager dit-on, bref, faire du réseau social.

J'ai commencé avec quelques abonnements, une poignée d'abonnés.

Il y avait essentiellement les choix du moment, à savoir Kyan Kojandy et Navo (l'auteur de Bref), Arnaud Tasmère parce que je le trouve bien timbré, et l'inévitable Alexandre Astier, parce je trouve chaque jour en cet homme soit une inspiration soit une bonne raison de rigoler, ce dont il ne faut pas se priver. Par les hasards qui régissent le monde, les difficultés et questions que rencontraient le roi Arthur étaient à l'image des difficultés et questions que je rencontrais.

Parmi mes abonnées, il y a trois personnes que je connais pour les avoir physiquement cotoyé, les autres sont des connaissances, des relations de connaissances, des connaissances de relation qui ont entendu parlé de quelqu'un qui leur a tweeter un truc un jour mais comme c'était vachement bien.....  Des ombres.

Les mots qui reviennent souvent dans la tweetosphère sont : 1) Suivez-moi, ou 2) Retweetez-moi.

1) C'est un appel à faire grossir la liste de gens inscrits en tant qu'abonnés sur votre compte et qui recevront tout message que vous posterez.

2) L'autre formule incite le correspondant à relancer l'info que vous venez de lui adresser. ça se fait beaucoup auprès des personnalités, c'est pris comme un petit signe de leur part, "C'est mon anniversaire, RT, please", et si le quidam répond, c'est la joie éphémère d'avoir, l'espace de 4 secondes, compter dans l'idée d'une quelconque star.

Inutile de dire que, vu mon activité internautique et mon sens social, l'accès à ces réseaux m'est carrément contre-indiqué. Globalement, moins de 1% des tweets présentent un intérêt. Car si le fait d'être abonné à la TweetLine de quelqu'un vous permet de lire ce qu'il y inscrit, vous avez aussi accès à tout un tas de commentaires d'un intérêt plus que mitigé des autres paumés sans amis du net qui veulent apparaitre dans un semblant de vie sociale....

Afin de poursuivre l'expérience, j'ai eu recours à un site nommé Metwee. Il s'agit d'une sorte de programme qui prend votre compte en main et génère autaomatiquement des abonnements sur d'autres comptes. Chaque heure, ça génère une vingtaine d'abonnement, sans doute par  un calcul savant de centre d'intérêts, ou de celui de vos abonnés. En 24 heures, je suis passé de 30 abonnements à 520 (une augmentation de 1600%). L'effet produit est qu'en face, trop content d'avoir de nouveaux abonnés, le quidam vous renvoie la pareille et s'abonne à votre compte. Là, effet similaire, je suis passé de 12 à 56 abonnés sur la même période (+366.66%). Bien entendu, je ne connais pas ces personnes, et je fais un tri sélectif parce que c'est bien souvent concours de néant.

Au delà de ça, une question que je remue souvent est: "Mais que vient-on faire sur ces réseaux ?".

Est-ce qu'il s'agit d'obtenir une visibilité, une chaine d'échanges, de montrer qu'on est là, de propager la bonne parole (souvent la sienne). Est-ce une autre façon de dire "Hé, je suis là!!" ou bien "J'ai quelque chose à dire!!!"

Sommmes-nous dans la prédiction d'Andy Warhol : "Un jour, grace aux média, tout le monde aura son heure de gloire...", et Tweeter en est-il le vestibule?

Sommes-nous là dans une quelconque chimère, une attente, l'espoir d'un souffle de célébrité?

Qu'est-ce qui nous pousse à mettre ainsi à la face du monde notre quotidien, notre instantanéité, sous couvert d'un anonymat étrange dont l'étymologie à elle seule vaudrait le coup qu'on s'y penche, à adresser à des centaines de personnes qui s'en foutent des messages qui tomberont dans l'oubli dans les 20 ou 10 minutes qui suivent.

Sur ce genre de média, en appellant au following, qu'est-ce qu'on cherche?

Qu'est-ce qu'on attend et espère? Qu'est-ce qu'on désire?

Sommes-nous autre chose que des vagues, issues de cet océan internautique, porteuses du plus puissant et du plus personnel des messages, que nous allons livrer au silence du premier rocher venu sur lequel nous nous écraserons, dans l'espoir qu'il s'en émeuve et qu'il nous réponde.

Ensuite, j'héberge un chat qui dort de 7h à 1 h du matin. Mais quand il ne dort pas, il ne dort pas.

La réflexion se poursuit.

Ces nouveautés théoriques rencontrées au fil de la rédaction de mon mémoire sont sources de bien des questions.

J’ai toujours à l’esprit cette tentative de dialogue entre les sciences cognitives et la psychanalyse. Elles sont articulées par beaucoup de « oui, mais... » renvoyant chaque point à une explication opposée de l’autre point de vue.

La psychanalyse dit quelque chose, mais le cognitivisme explique pourquoi. Le cognitivisme démontre quelque chose, et la psychanalyse en cherche le sens. Les autistes ont rompu le lien de la communication, mais leur cerveau ne leur permet pas de traiter les informations non-verbales de la relation sociale. Les symptômes qu’ils présentent, le syndrome autistique, sont le reflet du silence du monde de leur point de vue (ou de leur point d’entente). Que penser d’un monde dans lequel, quand les gens s’expriment, la moitié de ce qu’ils disent passe par les mimiques du visage, si on est incapable de regarder ce visage, parce qu’on n’a pas en tête les schémas qu’il faut pour aller chercher là ces informations, schémas stockés dans le sillon temporal supérieur dont l’IRM montre le dysfonctionnement ?

Dans ce cas, une condition neurologique préexisterait-elle à la mise en place du syndrome ? Oui mais, pas que… Il y a aussi l’enaction, l’influence de l’environnement qui permettent à certaines choses de se mettre en place ou non, quel que soit le capital génétique. La psychanalyse répond aussi, et ce quelles que soient les origines qui ont amené cet individu à être tel qu’il est, qu’il en est ainsi, cet individu, et qu’on ne peut le réduire à un faisceau de causalités neurologiques. Il y a autre chose, en plus, un tout au-delà de la somme des parties. On pourrait résumer à les sciences cognitives disent pourquoi ça marche ainsi, alors que la psychanalyse dit : « peu importe ce savoir ».

La difficulté réside dans cet entre-deux, qu’aucune de ces deux sciences ne prédominent sur l’autre, et ce sans glisser vers ce qui, dans chacun des camps, exclue l’autre possibilité de réponse. Dès lors, il ne va pas être question de s’adresser seulement à ces capacités cognitives particulières, mais davantage de s’entretenir avec cet autre humain, en étant un tant soit peu renseigné sur la façon particulière qu’il a d’appréhender le monde.

Il ne faut pas perdre de vue la personne face à nous, le sujet, et le travail de son inconscient qu’aucune science ne pourra opérationnaliser ou rendre totalement compréhensible. Ce non-savoir, il nous faut le supporter.

Quelle que soit la façon de voir les choses, la route par laquelle je vais poursuivre ce chemin, il reste une base qui peut se résumer ainsi : et toi, que veux-tu ?